Weiteren Erder nutzen

Diskutiere Weiteren Erder nutzen im Forum Blitzschutz, EMV, Erdung & Potentialausgleich im Bereich ELEKTRO-INSTALLATION & HAUSELEKTRIK - Hallo, im Rahmen der Montage einer PV-Anlage und der damit verbundenen Maßnahmen zum Potentialausgleich und zum Überspannungsschutz möchte ich...
Mein Haus hat weder ein Fundament noch eine Betonplatte. Das steht einfach auf dem (Lehm-) Boden.
 
Mein Wasserrohr ist aus Plastik...selbst das vom Versorger.
Aber im Zuge dieser blöden Überspannungsableiter möchte ich schon irgendwas haben, was halbweg klappen könnte ;)
 
Manche gehen in die Kirche, ich glaube, dass mein "Alt"-Erder noch gut funktioniert! :cool:
 
Da hättest in meiner Gegend massive Probleme. In ~1m Tiefe kommst Du aufs Konglomerat, und dann ist Schluss mit Einschlagen.
Auch mit feuerverzinkten Kreuzerdern oder Erdspießen aus Stahl kann man auf Steine oder Fels stoßen und die nach Reihe IEC 62305 bzw. IEC 60728-11 Mindesteinabautiefen für Tiefenerder von 1 x min. 2,5 m bzw. 2 x min. 1,5 m im 2-fachen Abstand der Erderlänge, Kopf 0,5 m unter Grund versenkt oder alternativ länger, verfehlen.

Erderabmessungen sind auch in nationalen Normen definiert und das Bergvolk, dem @eFuchsi angehört, verlangt nach ÖVE/ÖNORM E 8001-1 sogar 4,5 m Mindestlänge, Kopf um 0,8 m unter Grund versenkt. :)
 
Manche gehen in die Kirche, ich glaube, dass mein "Alt"-Erder noch gut funktioniert! :cool:
Glauben gehört in die Kirchen, in der Technik und nach Normen zählen nur Fakten wie Länge, Querschnitt, frostfreie Einbautiefe, Korrosionsbeständigkeit, Blitzstromtragfähigkeit, Abstand zum Haus und Erdausbreitungswiderstand.

Was du Glauben nennst ist Wunschdenken.
 
Dafür, dass die Existenz jenes höheren Wesens, an dass viele von uns glauben, nicht bewiesen ist, richten wir unser aller Leben ganz schön danach aus. Da ist der Glaube an meinen Erder geradezu von erhabener Einfachheit ;)
 
Die Sekte der VDE reicht schon mehr brauchen wir echt nicht :D
Sekten sind religiös, was bei nationalen und internationalen Normengremien nicht passt. Ich schlage alternativ Loge vor.

Nur wenige wirken mit, die Organisationen stehen unter dubiosen Verdacht und das was veröffentlicht wird, kennen viele nicht.
 
Dann sollen sie halt die Normen GRATIS zur Verfügung stellen.
Als Atheist glaube ich nur an Fakten. Dass frei verfügbare Normen die Das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht-Mentalität ändern würde, ist bei der Fülle frei verfügbarer Sekundärliteratur unwahrscheinlich. Wer um die einen Bogen macht, wird auch bei kostenlos downloadbaren Normen nicht zur Leseratte.

Du müsstest eigentlich wissen, dass es um die Kenntnis "deiner" ÖVE-Normen, soweit frei verfügbar, auch nicht besser bestellt ist.
 
Als Atheist glaube ich nur an Fakten. Dass frei verfügbare Normen die Das-haben-wir-schon-immer-so-gemacht-Mentalität ändern würde, ist bei der Fülle frei verfügbarer Sekundärliteratur unwahrscheinlich. Wer um die einen Bogen macht, wird auch bei kostenlos downloadbaren Normen nicht zur Leseratte.

Du müsstest eigentlich wissen, dass es um die Kenntnis "deiner" ÖVE-Normen, die teilweise frei verfügbar sind, auch nicht besser bestellt ist.

Warum sollte man auch Normen lesen die zu 95% wirtschaftlicher Natur sind . In deren Gremien warscheinlich 90% Personen mit engem Bezug zu Herstellern sind .

Schade dass es wirtschaftlich und nicht wissenschaftlich beurteilt wird
 
Warum sollte man auch Normen lesen die zu 95% wirtschaftlicher Natur sind . In deren Gremien warscheinlich 90% Personen mit engem Bezug zu Herstellern sind .
Du toppst als Nicht-Fachkraft selbst EFK, die alles besser als nie gelesene Normen wissen.
Schade dass es wirtschaftlich und nicht wissenschaftlich beurteilt wird
Zu der Beurteilung was unwissenschaftlich ist, ist Kompetenz nötig, die punktuell konkret wird und nicht nur pauschale Rundschläge zur Übertünchung eigener Normunkenntnis drauf hat.

Als RFT-Senior mit Zugang zu den Dokumenten im für Antennentechnik zuständigen nationalen DKE/K 735 von Normen wie insbesondere IEC 60728, EN 50083 und VDE 0855 kenne ich in diesem Bereich keine einzige Publikation, auf welche deine Schmähung zutrifft. In diesem Thread geht es nur am Rande um die IEC 60728-11, aber da ich auch Blitzschutzfachkraft bin, weise ich die Behauptung von Unwissenschaftlichkeit auch für die Blitzschutznormenreihen IEC 62305 und IEC 62561 entschieden zurück. Wer diese Normenreihen als unwissenschaftlich bezeichnet, dokumentiert damit nur eines: Von Vorurteilen mit AFDD-Trauma dominierte Ahnungslosigkeit.

Befass dich wenigstens mal mit der DIN 18014 und den im b.v.s-Standpunkt vorgetragenen Gegenargumenten, bevor du bei Erdungsfragen alle Normengremien derart pauschal beschuldigst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso führt hier eine harmlose Frage immer gleich zu einem Glaubenskrieg? :confused:
Man kommt sich ja vor wie beim Fundamentalisten :D

;) Zieh deinen Pfahlerder...Widerstand ist zwecklos! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Als faktenorientierter User "glaube" ich nur, dass Physikstudenten, die nicht mitbekommen haben, dass die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse der eigenen Fakultät in Normen eingeflossen sind, das falsche Studienfach gewählt haben. :)
 
Thema: Weiteren Erder nutzen
Zurück
Oben