Wie korrekt trennen am Zählerkasten...?

Hi,

ich weiß zwar nicht, wieso nicht bereits TN-S ab HAK gewählt wurde.

Aber die Schiene ungenutzt lassen wäre ziemlich unfug.
Die technisch Korrekte Variante wäre IMHO, die PE-Schiene als PEN-Schiene zu nutzen. D.h. dorthin den ankommenden PEN, den ankommenden Leiter von der PAS und die abgehenden PEs.
Außerdem von dort weiter eine (blaue) Brücke 16mm² zur N-Schiene, und von dort weg die abgehenden Ns.

Wobei ich das mechanisch noch so machen würde, daß die Brücke zum N links neben der PEN-Klemme sind, rechts daneben zuerst den Potentialausgleich und dann die abgehenden PEs. (Oder eben um 180° gedreht, je nach Situation; aber eben "Seitentrennung")
Also:

[N]-----------------------[N]----[N]
|
[N]---[PEN]---[PAS]---[PE]---[PE]

Auch wenn es "nur" ein N und der N zum Zähler sind in einer Einkundenanlage, würde ich das so machen. In einer Mehrkundenanlage sowieso!

Gruß
Didi

 

sagt mal, meint ihr nich dass er sowas von einer elektrofachkraft ausführen oder prüfen lassen sollte :?:

nur so am rande

gruß
jan



edit:rechtschreibfehler*gg*

 

Und wie hasts jetzt gemacht? Ein- oder Mehrkundenanlage?

Gruß
Didi

 

Hi,

okay für eine Einkundenanlage mag es keinen Unterschied machen - vermutlich hast du dann mit deiner Variante recht, bzgl. zwei Fehlerstellen weniger. Bei Mehrkunden würde ich es aber mit getrennten Schienen machen - dann kriegt der PE nix von N-Ausgleichsströmen zwischen den Anlagen mit und die PEs sind alle auf dem selben Potential. (Auch wenn Potentialunterschiede bei derartigen Schienen sehr gering sein dürften...)

Wenn Trennung, dann aber meine Variante, von PEN nach N brücken, nicht von PEN nach PE! Schutz vor Funktion!

Die "Seitentrennung", also Ns auf die eine Seite des PENs, Potentialausgleich und PEs auf die Andre, würde ich aber trotzdem so machen.
Ist nur meine persönliche Meinung. Dann machen die N-Ströme keinen Potentialunterschied zwischen PE und PA ;-) (Klar, minimalst, aber was spricht dagegen es so zu machen?)

Gruß
Didi