Häufung durch Vorsicherung ausschliessen ?

[Klemme]

Hallo,

ich habe es mal in einem andren Fred kurz angesprochen, aber keine Antwort erhalten, vielleicht ists ja untergegangen.

Mich würde die aktuelle VDE-Meinung zu folgender Vorgehensweise interessieren:

Angenommen 6 Automaten B16A sind mit einer Neozedsicherung z.B. 35A vorgesichert.

Es gehen von den 6 Automaten 6 Stromkreise parallel weg, also eine Häufung (bis zu 6) der Leitungen.

Diese erfordert i.d.R dann 2,5mm² zu verlegen.
(andere Verlegebedingungen mal ausser Acht gelassen)

Durch die recht kleine Vorsicherung ist die Häufung jedoch auf max. knapp über 2fach begrenzt.

Ist dies VDE-mäßig zu bewerten ?
Kann ich also auch 1,5mm² verlegen ? (Verlegeart "C")

Danke
Klemme

 

[T.Paul]

Wie soll das verhindern, dass 2 nebeneinander liegende Leitungen unter Vollast laufen und sich gegenseitig so aufheizen, das zwischen ihnen ein Hotspot entsteht, während die darumliegenden leitungen fast unbelastet sind?

Es passt vorn und hinten nicht - die Leitung ist aufgrund der zu erwartenden niedrigeren Wärmeabfuhr schlicht nicht so belastbar wie einzeln verlegt.

Man kann bestenfalls den Reduktionsfaktor reuzieren, dazu muss man aber genauere Angaben zur tatsächlichen Leistung haben, aber ihn nicht gänzlich außer Acht lassen.

Wenn ich z.B. 6 fest angeschlossene verbraucher mit einer Leistung von 2000W habe, KANN ich mit diesen 2000W rechnen. In diesem Fall wäre bei Verlegeart C und 30°C ein 1,5mm² CU Wechselstromkreis (19,5A belastbar) thermisch nur zu 45% ausgereizt, da keine 19,5A fliessen und ich könnte für 6 Leitungen einen Reduktionsfaktor von 0,7 ansetzen - dann wären die 6 Leitungen mit je 13A abzusichern und so i.O. - habe ich aber wechselnde Verbraucher wie an einer Steckdose, muss ich vom Nennstrom der Absicherung ausgehen.

Auf ähnliche Weise könnte man sich den Reduktionsfaktor zurechtbiegen mir der Vorsicherung, die Sache wird aber zunehmends kritischer desto ungenauer die tatsächliche Leistung zu bestimmen ist und es wäre immer vom höchstmöglichen Stromfluss auszugehen, also im Zweifel dem der Vorsicherung. Setzt du da jetzt 20/25A anstelle 35 hinein kann man wohl davon ausgehen, dass keine 2 Leitungen dauerhaft ihre 16A führen, dann kann man es wieder reduzieren (aber des lohnt kaum), aber bei 35A als Vorsicherung ... No, da sehe ich keine Chance ohne feste Verbraucher geringerer Leistung wie in obigem Beispiel. 2 Leitungen voll belastet, die restlichen 3A auf den Rest verteilt und du darfst da in o.g. Bedingungen einen Reduktionsfaktor von 0,7 ansetzen und dann passen die 16A Absicherungen schlichtweg nicht für das 1,5mm² CU.

Außerdem sollte man sich das bei derart witzlosen Querschnitten eh überlegen, ob es sich wirklich lohnt soviel hin und her zu rechnen um die paar Euro zu sparen und dann am Ende in Erklärungsnot zu geraten wieso es funktionieren sollte und warum da bei der nächsten Änderung keine Reserve mehr besteht. Sowas kann man bei großen Industrie-Kabal-Anlagen durchaus machen, da macht diese Rechenarbeit manchmal den Unterschied eines neuen Golfs im Material, aber so für Endstromkreis im Wohnungsbau o.ä. ... ich weiss nicht so recht.

 

[Klemme]

Danke für die ausführliche Antwort.

Das mit den 3x16A / 35A war als Beispiel gedachtum zu erklären was ich meine.

Bei meinen Überlegungen geht es nur ums Prinzip, nicht um eine konkrete Anwendung.

Danke

 

[T.Paul]

Die Bewertung des thermischen Budgets zum ansetzen des Reduktionsfaktors ist übrigens eine unter Ings übliche Praxis, aber nicht so in den VDE-Normen niedergeschrieben - es ist eine Umsetzung der Idee hinter diesem Reduktionsfaktor, den man im Zweifel belegen und begründen können muss. Buchstabengetreu der Norm entsprechen tut es nicht!