Verbindung zwischen Haupt- und Nebenanlage (Unterverteilung)

[EBC41]

Trotzdem würde ich ab HV grundsätzlich 5 adrig fahren. (reines TN-S-Netz )
Der PEN wird in der UV aufgeteilt in PE ( Erde) und N.

Es ist schon richtig, dass ein neues 5 adriges die ideale Lösung wäre.
Aber wer gräbt schon gerne den Hof auf, unter Pflasterung und Beton usw... OK, ist jetzt hier nicht der Fall, da im gleichen Gebäude.

Deine Lösung, den alten PEN als solchen weiter zu benutzen und in der neuen Verteilung in N und PE aufzuspalten, finde ich durchaus auch praktikabel.
Mit 16mm² hätte er genügend Querschnitt, damit wir nach der alten Norm ruhig schlafen könnten.


Brechen oder Abreissen durch Bagger usw. wäre immer eine mögliche Gefahr. Dann liegen alle PE nachher an gefährlicher Spannung, auch wenn RCDs eingesetzt werden.

Beim TT hat man den Nachteil, wenn der RCD versagen würde oder die Erdung wegfault. 100 prozentig traue ich den RCDs auch nicht mehr, seit der ABB-Geschichte, und ich selber einen absolut funktionsunfähigen Siemens FI entdeckt habe.

Wenn man es ganz gut meint und die Wahrscheinlichkeit des RCD-Ausfalls wirklich gegen Null drücken wollte, könnte man beim TT zwei 30mA RCDs hintereinander setzen, am besten zwei verschiedene Fabrikate, um Serienfehler zu eliminieren. Kostet nur etwa 40,- Euro.

 

[EBC41]

Das Kabel ist aus zu tauschen.
separate Verlegung ist sein langer Zeit nicht mehr zulässig.

Überwacht wer?

Ich würde das so sehen, dass es bei einer kompletten Neuanlage nicht mehr zulässig ist, den PE separat zu legen.

Aber bei einer Bestandsanlage brächte die zusätzliche Verlegung einer separaten PE Ader und damit die Erstellung eines TNS-Netzes einen bedeutenden Sicherheitsgewinn (und EMV-Verbesserung) Natürlich sollte die neue Ader handwerklich solide in der Nähe der alten vieradrigen gelegt werden, damit ihre Zugehörigkeit eindeutig erkennbar ist.

 

[Pumukel]

Sinnvoller ist es da gleich 5*16mm² zu verlegen. Ein zusätzlicher PE extern verlegt hebelt den Schutz beim Bruch des PE aus.

 

[EBC41]

Ein zusätzlicher PE extern verlegt hebelt den Schutz beim Bruch des PE aus.

Egal, wo der PE liegt, innerhalb oder außerhalb des Mantels, wenn er bricht, ist der Schutz weg. Wenn der Bohrer den im Mantel dabei liegenden PE trifft, ist er auch weg.

 

[Octavian1977]

Parallel Verlegen wäre eine Notfall Methode nur ist aber sicher in der alten Leitung schon ein grüngelber Draht vorhanden
Somit kann man da nicht den PE separat verlegen, denn dieser wäre der grüngelben Ader zu zu ordnen.
Folglich müsste neben einer ehemals TN-C Leitung eine Phase separat gezogen werden.
Ist die Leitung nach Norm ab 2003 ohne blaue Ader wäre der Neutralleiter separat zu ziehen.

Alles keine brauchbaren guten Lösungen.

 

[EBC41]

Folglich müsste neben einer ehemals TN-C Leitung eine Phase separat gezogen werden.
Ist die Leitung nach Norm ab 2003 ohne blaue Ader wäre der Neutralleiter separat zu ziehen.

Ja gehts noch. Das wäre ja völliger Unsinn. Allein schon aus EMV-Gründen ist die einzig sinnvoll separat zu verlegende Ader der PE

 

[Pumukel]

Nein gerade das ist eben unzulässig . Denn du hast in dem 4 *xx schon einen PE(N) und zweimal PE ist unzulässig . Den L oder N separat zu verlegen ist genauso Unsinn. Als Folge bleibt nur 5 adrig oder eben PEN und PE zu verwenden. Auftrennung des PEn dann in der UV !

 

[EBC41]

In der alten Leitung wird vom vorherigen PEN, neuerdings nur der N-Anteil verwendet. Und die neue separat gelegte Ader ist ein reinrassiger PE. Nur das ist sinnvoll, wenn man keine neue 5 adrige legen will / kann.

 

[Pumukel]

Nein die Ader ist Gelb/grün und somit ein PE(N) Und das bleibt sie auch trotz dem zweiten PE zur HES! Richtig ist nur ein Austausch der 4 adrigen Leitung in eine 5 adrige. Geiz ist Geil und kein Allheilmittel!
Der PEN bringt nur Nachteile und muss weg ohne die Nachteile des TT-Netzes. >>>>> TN-S-Netz ab Trafo !

 

[EBC41]

Nein die Ader ist Gelb/grün und somit ein PE(N) Und das bleibt sie auch trotz dem zweiten PE zur HES!

Logischerweise ist ein PEN Gelb/grün. Von dem kann ich nur den N-Anteil weiterführen und den PE von der zusätzlichen Ader nehmen.

Was soll da schädlich sein, wenn ein PEN und ein PE zur zweiten Unterverteilung gehen?

Wenn ich von dem alten PEN nur noch den N - Anteil nehme, gibt es die von dir erwähnten Nachteile des PEN hier nicht mehr.

Ich würde das nutzlose Herausreissen der 4 adrigen Leitung als unnötige Resourcenverschwendung bezeichnen.

 

[EBC41]

TN-S-Netz ab Trafo !

TNS ab Trafo, das wird sicher nicht kommen, denn die Netzbetreiber wollen wirtschaftlich arbeiten und nicht jeder übertriebenen Forderung von Theoretikern folgen. Dazu haben sie ja auch die entsprechenden Leute in die Gremien entsandt.

Übertriebene Forderungen werden durchgesetzt, wenn der Endverbraucher sie bezahlen muss, denn der hat kaum Lobbyisten. So siehts aus!

 

[Pumukel]

Tja nur hast du dann die falsche Farbe ! einen gelb/grünen N ! Und Gelb/grün ist einzig und allein dem PE (PEN ) vorbehalten. Normen haben schon ihren Sinn auch wenn dir das nicht passt !

 

[EBC41]

Tja nur hast du dann die falsche Farbe ! einen gelb/grünen N

Wir reden hier von einem PEN, von dem man in der weiteren Installation nur den N-Anteil weiterführt. Daher ist die Farbe gelb-grün normgerecht. Der blaue Ring um sein Ende gehört auch noch dazu.

Normen haben schon ihren Sinn auch wenn dir das nicht passt !

Ich weiss sehr wohl, was bei den Normen Sinn hat und was nicht zutreffend ist, weil die angedachte Norm oft überhaupt nicht anwendbar ist auf den jeweiligen Fall.

 

[Hemapri]

Man hat dann kein TN-C-S, sondern bis zur UV ein TN-C und ab da ein lokales TT-Netz. Die grün-gelbe Ader mit blauer Markierung an den Enden ist also durchaus normgerecht.

 

[Octavian1977]

Das ist egal wie man es dreht nur Murks.

Meine Anmerkung mit dem N oder L zu ziehen war nicht als brauchbarer Lösungsvorschlag zu werten, sondern soll nur weitere Unzulänglichkeiten bei dieser Verschlimmbesserung aufzeigen.

 

[EBC41]

Man hat dann kein TN-C-S, sondern bis zur UV ein TN-C und ab da ein lokales TT-Netz. Die grün-gelbe Ader mit blauer Markierung an den Enden ist also durchaus normgerech

Moment, dass wir uns nicht falsch verstehen. Es soll ein TNC-S werden, kein TT. Nochmal zusammengefasst: Die vieradrige Zuleitung hat L1, L2, L3 und PEN. Von diesem PEN verwenden wir ab der UV nur noch den N-Anteil.
Der PE hier soll von der separaten 16² Ader kommen, die zusätzlich räumlich neben die alte 4 adrige Zuleitung gezogen wird.

Das ist egal wie man es dreht nur Murks.

Ich würde das nicht als Murks bezeichnen, denn es war bis vor einige Jahre absolut legal, den PE separat zu ziehen. Man muss so sagen, es entspricht nicht ganz den heutigen Regeln der Kunst. Als Murks würde ich ganz andere Kategorien bezeichnen, nämlich die wirklich feuer- und lebensgefährlichen. Von solchem kann man hier definitiv nicht ausgehen, wenn der PE separat verlegt ist.

Wenn das Prinzip wirklich lebensgefährlich wäre, gäbe es eine unbedingte Nachrüstforderung für alte Anlagen, den PE anders zu gestalten.

 

[Octavian1977]

Und man hat diese früher erlaubte und im TT Netz sogar gewünschte Parallelverlegung aus gutem Grund irgendwann untersagt.
klassische Nullung war auch mal gefordert.

 

[EBC41]

Und man hat diese früher erlaubte und im TT Netz sogar gewünschte Parallelverlegung aus gutem Grund irgendwann untersagt.

Und was war der "gute Grund"?

 

[Octavian1977]

gibt mehrere:
1. Schlecht für EMV und Überspannungsschutz die parallele Verlegung spannt dazwischen Felder auf.
2. Die verschiedenen Leitungen sind schlecht zu einander zu zu ordnen.
3. der PE kann schnell mit einem PA verwechselt werden, oder auch mit einem PE einer anderen Zuleitung, insbesondere bei Umbauarbeiten problematisch.

 

[EBC41]

Schlecht für EMV und Überspannungsschutz die parallele Verlegung spannt dazwischen Felder auf.

Wenn bei separater Verlegung der Abstand klein gehalten wird, spannen sich keine großen Flächen auf.

der PE kann schnell mit einem PA verwechselt werden, oder auch mit einem PE einer anderen Zuleitung,

Die verschiedenen Leitungen sind schlecht zu einander zu zu ordnen.

Hätte man mit entsprechender Beschriftung leicht lösen können.


Auf jeden Fall rechtfertigen diese Argumente auf keinen Fall die Version im linken Bild, wie es ein Netzbetreiber vorschlägt. Hier wird eine "Todsünde" begangen, die man vor lauter "PE-gemeinsam-in-einer-Umhüllung-legen-Manie" heutzutage ignoriert. Schon seltsam und äußerst fahrlässig. Früher wäre man für so eine Ausführung "gefedert und geteert" worden. Für mich ein Grund, so manches bei der Neugestaltung der Normen anzuzweifeln.