Hausverteilung und Absicherung

[zudes]

Hallo,
ist bei einem solchen Aufbau die Selektivität der Sicherungen gewährleistet und bestimmungsgemäß?

Die Unterverteilungen sind jeweils in anderen Gebäuden bzw. Gebäudeteilen, mit und ohne eigenen Fundamenterder. Wenn kein eigener Fundamenterder vorhanden ist, soll es über den Zählerplatz geerdet sein.

Es wird das TT-System eingesetzt.

Kann ich anstatt der Neozed-Sicherungen auch was anderes nehmen? Erst hinter diesen Vorsicherungen für die Unterverteilung werden die FI'S und normalen B16A-Sicherungen kommen.

Danke!

 

[Couscous]

Ich denke, auf die Neozeds könnte auch ganz verzichtet werden, da mit den FIs der Rest der Anlage spannungsfrei geschaltet werden kann. Alternativ täten es auch Hauptschalter in den UV.

 

[werner_1]

@Couscous, es geht nicht um's Spannungsfreischalten, sondern um die richtige Absicherung der Leitungen.
@zudes, ich würde statt Neozed-Schraubsicherungen Sicherungslasttrennschalter nehmen (sind auch Neozeds drin).
Kabel habe ich nicht nachgerechnet.

 

[werner_1]

@zudes, mit dem 5x25mm² hast du einen Spannungsfall von 1,6%; damit stünden dir hinter der UV für die Enstromkreise nur noch 1,4% zur Verfügung.

 

[Couscous]

War schon klar, aber die Leitung vom HV zum UV ist bereits durch den SLS abgesichert. Die Neozeds haben da keine zusätzliche Funktion.

Nachtrag: Höchstens als Vorsicherung für die FIs, aber da kann man stattdessen einfach 63er nehmen.

 

[Richie]

Für ein TT-Netz verwendet man erstmal NYM-0 Kabel, hat den Vorteil das man keinen zusätzlichen FI am Abgang der UV-Zuleitung nach dem Zähler benötigt. Als Absicherung sieht es bei uns z.B so aus im HAK sitzen 80A NH drin, wenige Meter weiter kommt dann der Zählerschrank im OAR wird mit 3x 50A abgesichert. Der Querschnitt zum Zähler sind 4x 16qmm, liegt aber daran das 3 Zähler pro HAK Abgriff aufgelegt sind. Nach dem OAR die UV-Zuleitung mit 4x 10qmm in entsprechenden Wohnungen verteilt sind. Die Länge zur obersten Wohnung könnte 60m oder weniger sein, kann man schlecht abschätzen, sind aber mehr als 30m.

 

[werner_1]

@Couscous, ja, sorry, ich habe nicht richtig hingeschaut.
Entweder den SLTS in den Zählerschrank oder ganz weglassen.

@Richie, lass das die Fachkräfte machen; so ist das Blödsinn.

 

[zudes]

@zudes, mit dem 5x25mm² hast du einen Spannungsfall von 1,6%; damit stünden dir hinter der UV für die Enstromkreise nur noch 1,4% zur Verfügung.

Wie hast du den Spannungsabfall genau berechnet bzw. mit welchen Werten (cos_phi, Spannung, Strom, ...)?

 

[werner_1]

Mit der bekannten Drehstromformel; 400V; 50A.

Sorry, Eingabefehler.
Mit 50A, 400V Drehstrom komme ich bei 25mm² auf 0,93%

 

[zudes]

Mit der bekannten Drehstromformel; 400V; 50A.

Sorry, Eingabefehler.
Mit 50A, 400V Drehstrom komme ich bei 25mm² auf 0,93%

ok, stimmt dann mit dem Rechner von dieleitungsberechnung.de überein.

Was mir dann für die Unterverteilung noch zur Verfügung steht, rechnest du dann mit den nach Norm 3% - 0,93% = 2,07%?

Wenn ich die Neozed mit 40A nutze, dann hab ich doch einen geringeren Spannungsfall, da ich doch diese ansetzen muss oder? Danach kommt ja erst die Unterverteilung mit den Einzelabsicherungen. Das wäre dann:


Hab auch noch mal den nächst größeren Kabelquerschnitt aufgeführt und die Differenz errechnet. Zwischen 25mm² und 35mm² hätte ich Mehrkosten von 500€, ob sich das in diesem Jahrhundert noch rechnet?

 

[werner_1]

Was mir dann für die Unterverteilung noch zur Verfügung steht, rechnest du dann mit den nach Norm 3% - 0,93% = 2,07%?
JA

Wenn ich die Neozed mit 40A nutze, dann hab ich doch einen geringeren Spannungsfall, da ich doch diese ansetzen muss oder?
JA. Aber die Neozed in den Zählerschrank, nicht in UV!

Hab auch noch mal den nächst größeren Kabelquerschnitt aufgeführt und die Differenz errechnet. Zwischen 25mm² und 35mm² hätte ich Mehrkosten von 500€, ob sich das in diesem Jahrhundert noch rechnet?

Wahrscheinlich nicht.

Bei der UV 63/35A hattest du noch keine Länge bekanntgegeben oder?

 

[Pumukel]

Ab Hauptverteiler und da ein selektiver (300mA FI rein) und danach geht es 5 Adrig mit PE weiter !
Und da du 2 Unterverteilungen hast werden eben 2 300mA Selektiv 63 A verbaut ! Da du 63 A SLS hast und du deine Leitung zu der UV schützen musst musst du diese ohne Vorsicherung eben auf 63 A auslegen dann kannst du die auch mit einem 63 A Schalter Freischalten oder du legst deine Leitung für 40 A aus dann benötigst du eine 40 A Sicherung für den Leitungsschutz ! Sinnvollerweise verwendet man dann Sicherungslasttrennschalter.

 

[zudes]

Bei der UV 63/35A hattest du noch keine Länge bekanntgegeben oder?

Nein, die Daten von diesem Kabel kenne ich auch gar nicht. Ich mache mir da auch keine Überlegungen zu. Derzeit ist diese Kabel schon verbaut und wird im Vorzählerbereich eingesetzt. Dieser Zähler ist heute schon mit 3x63 NH abgesichert. Ich vermute, dass es ein 4x35 ist. Der Zweig wird dann auch anders geerdet, als der mit den 50A.

 

[zudes]

Ab Hauptverteiler und da ein selektiver (300mA FI rein) und danach geht es 5 Adrig mit PE weiter !

Macht das wirklich Sinn? Mehrere Verbraucher mit Dauerbetrieb sind an dem Zweig mit dem 50A SLS angeschlossen, alle einzeln mit einem 30mA FI abgesichert. Die Absicherung des Kabels übernimmt doch der 50A SLS oder sehe ich das falsch? Wo steht dass ein übergeordneter FI alles nochmal absichern muss? Das wäre dann ja FI hinter FI und ob das dann auch selektiv klappt?
Bei dem Abzweig mit dem 63A SLS kann ja kein FI in der Hauptverteilung eingebaut werden, da es ja nur 4 Adern sind. Die Erdung erfolgt in der UV.

Und da du 2 Unterverteilungen hast werden eben 2 300mA Selektiv 63 A verbaut ! Da du 63 A SLS hast und du deine Leitung zu der UV schützen musst musst du diese ohne Vorsicherung eben auf 63 A auslegen dann kannst du die auch mit einem 63 A Schalter Freischalten oder du legst deine Leitung für 40 A aus dann benötigst du eine 40 A Sicherung für den Leitungsschutz ! Sinnvollerweise verwendet man dann Sicherungslasttrennschalter.

Die Leitungen sind dafür ja ausgelegt, siehe obige Berechnung mit dem Spannungsfall?? Der SLS ist ja eh vom Verteilnetzbetreiber vorgeschrieben. Als Sicherungslattrennschalter würde ich jetzt den Eaton Sicherungs-Lastschalter Z-SLS/CEK63/3 ansehen. Den würdest du jetzt in die Unterverteilung einbauen und mit 3x50A oder 3x35A Neozed bestücken? Hat das gegenüber den Neozed-Sicherungssockeln nicht nur den Vorteil des Verhinderns eines Lichtbogens?

 

[Couscous]

Wenn ich die Neozed mit 40A nutze, dann hab ich doch einen geringeren Spannungsfall, da ich doch diese ansetzen muss oder?

Du musst den Strom ansetzen, der (voraussichtlich) tatsächlich fliesst. Die Absicherung spielt da keine Rolle, höchstens als Begrenzung des "worst case".

Ich habe immer noch nicht verstanden, was die Neozeds bringen sollen. Im HV sind sie unnötig, da der Zähler schon vorgesichert ist. Im UV würden sie höchstens ein paar cm interne Verdrahtung bis zum nächsten LS absichern, und das kann der SLS auch noch mit übernehmen.

Also ich würde es machen wie in Deiner Zeichnung in #1, nur ohne die Neozeds.

 

[zudes]

Du musst den Strom ansetzen, der (voraussichtlich) tatsächlich fliesst. Die Absicherung spielt da keine Rolle, höchstens als Begrenzung des "worst case".

Der Strom, der tatsächlich maximal fest fliessen wird (seit wann fließt Strom?? ), wird durch ein Energiemanagement fest vorgegeben, bspw. 35A. Wenn das dann nicht klappt sollen die Neozeds auslösen und nicht der SLS. Grund ist, dass ich räumlich an den SLS nicht 24Stunden und 7Tage die Woche ohne Probleme ran komme. Das ist dann im Notfall immer etwas aufwendiger und auf Dauer "lästig". Mittels der Neozeds soll auch die gesamte UV stromlos gemacht werden können. Wenn man Worst-Case und Stromlos haben will, dann sind Neozeds doch super.

Also dann lieber mit einem Sicherungslattrennschalter, statt den normalen Neozed-Sockeln?

 

[leerbua]

Sorry, Eingabefehler.
Mit 50A, 400V Drehstrom komme ich bei 25mm² auf 0,93%

Und wenn die Unterverteilung eingangs mit Neozed 40 A begrenzt wird sollte der Spannungsfall doch damit gerechnet werden. (oder provokativ: warum rechnen wir nicht gleich mit den 100A im HAK?)

Du musst den Strom ansetzen, der (voraussichtlich) tatsächlich fliesst. Die Absicherung spielt da keine Rolle, höchstens als Begrenzung des "worst case".

Spannungsfallberechnung an einer Verteilung, darum ging es bisher.
Also das was du von dir gibst kann man m. E. gelten lassen bei fest angeschlossenen, definierten Verbrauchern.

 

[werner_1]

Und wenn die Unterverteilung eingangs mit Neozed 40 A begrenzt wird sollte der Spannungsfall doch damit gerechnet werden. (oder provokativ: warum rechnen wir nicht gleich mit den 100A im HAK?)

Ich bin davon ausgeganen, wie oben geschrieben, dass die 40er Sicherungen entfallen.

 

[leerbua]

Könnte ich beim besten Willen nicht erkennen, zumal er in #10 selber nochmal darauf hinweist / nachfragt.