Lohnt ein E-Auto überhaupt noch ?

[Www]

Der Tsunami ….

Das ist bekannt, das läuft bei mir unter Fehleinschätzung.

Atomkraft ist so gesehen wirklich eine sehr sichere Energieform mit geringen Restrisiko. Nur leider ist das Restrisiko nicht beherrschbar!

 

[Axel Schweiß]

Der Tsunami hat das AKW nicht nennenswert beschädigt. Aber die Generatoren geflutet und Stromleitungen zerlegt.
Die USV hätte die Kühlung lange genug aufrecht erhalten bis man Generatoren per Hubschrauber einfliegt. Ein US Flugzeugträger in der Nähe hat auch angeboten mit Hubschraubern Generatoren hinzufliegen. Wurde alles abgelehnt. Man lies die USV leer laufen, dann ist alles überhitzt und den Rest kennen wir ja.
Konnte man damals live im Internet und TV Schritt für Schritt miterleben.

Und nach wie vor, jede Menge Meinung für ganz wenig Ahnung....

Was qualifiziert dich noch mal über Aussagen bezüglich Elektrizität? Dir ist beispielsweise bewusst, dass amerikanische Aggregate gar nicht in Japan funktionieren würden ohne große umbauten? Auch sind japanische Aggregate nicht landesweit einsetzbar, da diese unterschiedliche Frequenzen nutzen....

Mal davon abgesehen, dass es ohnehin nicht mal schnell einfach so möglich ist, ein Aggregat irgendwo anzuschließen, gerade bei derart Großen Verbrauchern wie einem AKW.

 

[Harry Hole]

Und nach wie vor, jede Menge Meinung für ganz wenig Ahnung....

Fukushima war ein Totalversagen. Schon bei der Planung.
Und es wird fleissig vertuscht. Selbst viele Artikel mit Details aus der Zeit findet man nicht mehr im Netz.

Fukushima-Desaster war vermeidbar

Aber egal. Atomkraft böse. Windrad gut.

 

[Axel Schweiß]

Fukushima war ein Totalversagen. Schon bei der Planung.
Und es wird fleissig vertuscht. Selbst viele Artikel mit Details aus der Zeit findet man nicht mehr im Netz.

Fukushima-Desaster war vermeidbar

Aber egal. Atomkraft böse. Windrad gut.

JEDES Bauwerk kann jederzeit von gewissen Naturgewalten getroffen werden!

Wir können absolut nichts sicheres bauen. Und dann sowas unkontrollierbares wie Atomkraft zu nutzen ist verantwortungslos! Gerade für kommende Generationen. Selbst ich, Baujahr 1989 muss schon darunter leiden, weil die vorhergehende billige Energie haben wollte....

Aber das dringt wohl nicht an den Stammtisch durch

 

[Harry Hole]

JEDES Bauwerk kann jederzeit von gewissen Naturgewalten getroffen werden!

Wir können absolut nichts sicheres bauen. Und dann sowas unkontrollierbares wie Atomkraft zu nutzen ist verantwortungslos! Gerade für kommende Generationen. Selbst ich, Baujahr 1989 muss schon darunter leiden, weil die vorhergehende billige Energie haben wollte....

Aber das dringt wohl nicht an den Stammtisch durch

Nur ist es dämlich den nächsten Generationen die Endlagerproblematik umzuhängen statt diese mit Gen4 Brütern zu entschärfen !

Und ja, es gibt auch 100% sichere Reaktortypen. Laufen beispielsweise auf U-Booten.
Generation IV International Forum – Wikipedia
«Diese Technologie kann zu einer nachhaltigen Kernenergieversorgung beitragen»

 

[eFuchsi]

Und ja, es gibt auch 100% sichere Reaktortypen. Laufen beispielsweise auf U-Booten.

Trotzdem finde ich es pervers auf Kriegsschiffen (bei denen man ein Versenken einkalkulieren muss) Atomreaktoren einzubauen.

 

[Axel Schweiß]

Es gibt NICHTS 100% sicheres und auch deine Brüter funktionieren nicht..... Auch wird Kernfusion nicht die Lösung sein!

Ich frage mich wirklich, wie man sich das immer so einreden lassen kann....

 

[Harry Hole]

und auch deine Brüter funktionieren nicht

Warum lügst du ?

Es gab sogar einen funktionierenden Test Brutreaktor in Deutschland:
Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage Karlsruhe – Wikipedia

BN800 läuft auch im bösen Russland:
BN-Reaktor – Wikipedia

Und auch in China arbeitet man zwangsweise daran weil die ein massives Versorgungsdefizit bei Uran haben und Importe umgehen wollen.

 

[Axel Schweiß]

Das in Karlsruhe war ein Studienobjekt. Also keineswegs für kommerzielle Nutzung.

Das in Russland wird Ebenfalls nicht mehr zur "Aufbereitung" verwendet, sondern zum zerstören von Kernwaffen.

Und China arbeitet also dran.... Ist ja praktisch, die Arbeiten auch schon seit Jahren an der Kernfusion mit. Ja ich weiß, die funktioniert auch schon. Man muss halt mehr Energie rein stecken, als man nutzen kann. Und ja, vor kurzem haben sie es tatsächlich geschafft, etwas mehr zu bekommen als hinein zu stecken. Die Herstellung vom Brennstoff ist da aber noch nicht berücksichtigt. Mal davon ab, dass man ihn nur Sekunden betreiben kann.

Also wo sind diese schnellen Brüter, welche zur Reduktion von atommüll beitragen?

Kernkraft ist für die Menschheit nicht zu kontrollieren.

Und damit verabschiede ich mich aus der Diskussion. Ich warte übrigens noch auf die Antwort von dir, welche dir eine Qualifikation für die Energiebranche bescheinigt. Bis jetzt bekomme ich nur Wikipedia Artikel

 

[Harry Hole]

Das in Russland wird Ebenfalls nicht mehr zur "Aufbereitung" verwendet, sondern zum zerstören von Kernwaffen.

Und China arbeitet also dran.... Ist ja praktisch, die Arbeiten auch schon seit Jahren an der Kernfusion mit.

China hat bei Peking den CEFR Testreaktor seit 2011 am Netz.
CFR600 wird dieses Jahr in Betrieb gehen.

Und ja, Russland zerstört gerade seine Kernwaffen im BN-800
Der Masterplan von Putin. Nukleare Abrüstung.

 

[Allstromer]

Aus welchem Grund?

@eFuchsi ist von Bergen umgeben, daher ist ein Weitblick nicht möglich.

 

[eFuchsi]

Aus welchem Grund?

Weil Dir eben keiner über den Zustand der Akkus Bescheid geben kann.
Zumindest der Privatverkauf mit Gewährleistungsverzicht wird schwierig werden.

@eFuchsi ist von Bergen umgeben, daher ist ein Weitblick nicht möglich.

Na da hamma hiatzt aba glacht.

 

[Axel Schweiß]

Weil Dir eben keiner über den Zustand der Akkus Bescheid geben kann.
Zumindest der Privatverkauf mit Gewährleistungsverzicht wird schwierig werden.

Es kann dir auch keiner über den Zustand des Motors Auskunft geben. Und dennoch funktioniert der Gebrauchtwagenmarkt.

Und in ein paar Jahren sind die Batterien nicht mehr so teuer wie jetzt .

 

[eFuchsi]

Es kann dir auch keiner über den Zustand des Motors Auskunft geben.

Den Zustand eines Verbrenners hört, sieht und riecht man.

Und in ein paar Jahren sind die Batterien nicht mehr so teuer wie jetzt .

Mal schauen. Bin da skeptisch.

 

[Stromberger]

Hier wird ja wieder der ganz große Bogen geschlagen. Ursprünglich ging es um E-Autos. Jetzt seid Ihr schon bei Fukushima und Kernfusion etc.

Um mal zum Thema zurückzukommen:
Ich vergleiche E-Autos von der Entwicklungsgeschichte gerne mit Digitalkameras.
Die ersten hatten z.B. 1,3MPixel. Da begann der erste Hype. Dann 1,8. Dann 2,x.... 4,1.... etc. wo wir heute stehen, ist bekannt.
Die Anzahl der MP war DAS Verkaufsargument. Heute hat jedes Billighandy mehr und macht bessere Bilder als die ersten Generationen der reinen Digitalkameras zum Bruchteil des damaligen Preises.
Eine 5 Jahre alte Digicam ist heute quasi Elektronikschrott (nicht bei mir, ich habe "sowas" u.a. noch in Betrieb).
Verkaufen lässt es sich nicht mehr.

So ähnlich ist das auch bei E-Autos. Wie oben beschrieben, will keiner "freiwillig" ein 6-7 Jahre altes E-Auto in Zahlung nehmen.
Nicht nur, weil man Angst hat, dass der Akku stark nachlässt, sondern wegen der Reichweite, die heute nicht mehr marktfähig ist.
Ich denke, es wird noch bestimmt 10 Jahre dauern, bis die Reichweitenkurve (ähnlich der MP-Kurve) da angekommen ist, wo man dann zu einem vernünftigen Preis eine ausreichende Gegenleistung (auch was die Ladegeschwindigkeit betrifft) bekommt. Heute ist das absolut nicht der Fall.
Das Ladeinfrastruktur-Problem mal außen vor, das kommt erschwerend on-top.

Warum sollte man sich einen neuen ID.4 kaufen, wenn man fürs selbe Geld einen (gebrauchten, 2-3 Jahre alten) und in allen Belangen besseren 6-Zylinder der oberen Mittelklasse mit Top-Ausstattung bekommt? (Außer man rechnet sich die Klimabilanz schön).

 

[Allstromer]

Den Zustand eines Verbrenners hört, sieht und riecht man.

Also @eFuchsi, der Zustand eines Akkus ist auch über entsprechende Prüfungen beurteilbar.
Trotzdem kann sich der Akku kurz nach Kauf des Wagens verabschieden.
Dasselbe gilt aber auch für den Verbrennungsmotor.

 

[Pumukel]

Das Risiko bei Atomreaktoren ist absolut nicht beherrschbar. Der Gau größter anzunehmender Unfall ist eben die Zerstörung des Reaktors , aber damit rechnet keiner und man spricht dann vom Supergau. Also von einem Unfall der über dem Gau liegt. Auch das Risiko das eben die Atomabfälle mehrere 100 000 Jahre noch gefährlich sind ist ohne Endlagerung über diesen Zeitraum nicht beherschbar. Nimm als Beispiel Tschernobyl ( Fehlbedienung) oder Fukushima Fehlkonstruktion .

 

[Stromberger]

Der Gau größter anzunehmender Unfall ist eben die Zerstörung des Reaktors

Wieder mal: UNSINN!

"Während die Folgen eines GAUs (größter anzunehmender Unfall) für Mensch und Umwelt bei Funktionieren der Sicherheitsmaßnahmen nicht spürbar sind, kommt es bei einem Super-GAU zu einer Kontamination der Umwelt".

Auslegungsstörfall – Wikipedia.

 

[eFuchsi]

Der Super-GAU ist die Zerstörung des Reaktors, nicht der GAU.

Ein bisschen OT und mit Augenzwinkern:
Widerspricht sich GAU und Super-Gau nicht?
Wenn der GAU schon der GRÖßTE anzunehmende Unfall ist, kann doch ein Super-Gau auch nicht mehr größer sein.
Demzufolge ist die Steigerung von Groß also dann Größer, am Größten und Super Groß

PS: ich weiß schon wie das gerade beim Reaktorbau gemeint ist.
EIN GAU ist der beschissenste, jedoch noch beherrschbare Unfall.
Ein Super Gau geht darüber hinaus.

 

[Stromberger]

Das ist dieselbe Sprachverhunzung wie dieses "mega", "ultra", was-weiss-ich-Steigerungsgedöns.
Traurig, dass dieses auch in technische Bereiche eingezogen ist.
Aber so ist die Definition eben und wir werden es nicht ändern (können).